司馬光身上標簽眾多，比如編撰《資治通鑒》、王安石死對頭、北宋宰相、四朝元老，但是小朋友第一次知道司馬光可能就是“司馬光砸缸”。

說起司馬光砸缸救人，幾乎所有人都要贊嘆聰慧過人，但是司馬光所救何人？被救之后，他的人生際遇又是如何？

其實故事已經告訴我們，這位被救者是司馬光幼時玩伴。他的名字根據后世資料考證，名為上官尚光。上官尚光不僅名字拗口，他的人生經歷也是五花八門，各種說法層出不窮，難以考證，所以我們只知司馬光砸缸救人，卻不知救的是誰。那么，老師為何從來不提所救之人呢？

但是最為普遍的有兩種：一說上官尚光出身官宦家庭，本人官至宰相；一說上官尚光經商。 真相到底如何，我們來一探究竟。

上官尚光官至宰相，還是經商？

司馬光是名副其實的官二代，其父司馬池官至三司副使。 真宗年間，司馬池調任光山知縣（今河南信陽市光山縣），同年生下司馬光（1019年），司馬光砸缸的故事就發生在光山縣。 司馬光所救何人，在宋朝正史中并無記載，只有光山縣上官氏家譜中有所提及，但也是模糊不清，有用信息極少。

司馬光當時是知府三公子，能當他的玩伴，上官尚光肯定也是家世出眾。 或許上官尚光父親是司馬池同僚，又或者兩家私交不錯。 司馬光砸缸救人后，他的美名迅速在汴京和洛陽兩地流傳開來，官場同僚都知道司馬池有一子司馬光機智過人。

被救的上官尚光有說法認為日后官至宰相，甚至屬于王安石陣營。 這種說法基本上屬于杜撰，官至宰相怎么可能不被宋朝正史記載，宋朝宰相也并無上官尚光其人。 在上官氏家譜卻記載上官尚光官至宰相，成就不菲。

正史不提，家譜卻記載，很可能是后人修家譜時過度夸大。古人修家譜，往往會過度夸大祖先功績，甚至追根朔源到名人身上。上官尚光也許當過小官，但肯定不是宰相。

屬于王安石陣營，更是不可信。 司馬光可是上官尚光的救命恩人，又是童年玩伴，怎會幫著王安石對付司馬光。退一萬步講，就算兩人長大后政見不一，但史書也并無任何王安石和上官尚光的記載。

所以，這種說法純粹是為增加故事的反轉性，沒有任何依據。就算上官尚光想投奔王安石，沖著他和司馬光的關系，王安石估計也不敢要。

也有一種說法認為上官尚光日后經商。這種說法更是無從提及，無任何史料可以考證。 總體而言，上官尚光的身份還是一個謎，他的人生經歷基本沒可信史料記載。

僅能根據《宋史·司馬光傳》得出上官尚光家境不錯，和司馬光幼年相識。也正是因為上官尚光和司馬光的童年過往，后人才會杜撰出很多小故事。

不僅是上官尚光，就連砸缸救人的真假也是難以辨別，不斷有各種質疑聲出現。

司馬光砸缸的真相

砸缸救人確實在正史中有所記載，但《宋史》是元朝脫脫所作，距離砸缸已經過去300多年。 而且脫脫記載是砸翁，并不是砸缸，翁和缸并不一樣。

另外也有史學家指出，宋朝的陶瓷燒制技藝有限，根本燒制不出能容納一個七八歲兒童的大翁。甚至還有一種說法，以司馬光七歲的力氣，根本砸不開大缸。

既然砸缸能流傳下來，那肯定有一定的歷史依據。 司馬光確實因為砸缸救人出名，洛陽和汴京也出現很多司馬光砸缸救人的連環畫。

不少人認為司馬光砸缸是一個政治事件，是司馬池對兒子的形象包裝。或者脫脫本人對司馬光極為崇拜，才會在史書中對這件事詳細記載。身為知府公子，司馬光身邊肯定不缺仆人，也許司馬光是讓仆人砸缸救人，流傳出去則變成自己砸缸救人。

還是那句話，砸缸救人到底是真是假，還是無法考證，各方意見都不統一，但砸缸救人的教育意義不容忽視。

首先，砸缸救人告誡兒童要有愛心。面對同伴落難，一定要及時想辦法搭救。其次，救人講求方法。救人沒有錯，但一定要機智，不能盲目搭救。最后，學習中國小故事，也能從小培養學生對歷史文化的自豪感。

其實糾結故事的真假也沒必要，古代史中的名人傳記基本都摻雜水分。 皇帝出生肯定天生異象，名人也肯定有不俗往事。司馬光在宋朝歷史上舉足輕重，尤其是他和王安石之間的斗爭，更是史學界熱議的焦點。關于司馬光的童年，史學家肯定會努力尋找出奇之處，以此彰顯他的不同凡響。

再回到上官尚光身上，上官尚光因司馬光撿回一條小命，他也在一直回報司馬光。 在如今的光山縣，仍舊矗立著一座“感恩亭”。

感恩亭的存在

司馬光不缺權，也不缺錢。 救命之恩肯定得報，上官尚光特地在他們當年認識的光山縣建了一座“感恩亭”，告誡自己和后人，勿忘司馬光的救命之恩。 也是因為上官尚光在歷史上記載太少，關于感恩亭的修建年代也無從考證。無論如何，上官尚光懂得感恩，也算無愧司馬光的救命之恩。

實際上，感恩亭也是爭議頗多，甚至有人認為上官尚光是想利用司馬光的政治資源，才會在族譜大書特書他與司馬光的交情。 歷史上有爭議的事件不少，但也不必每件事都陰謀論。即使不認同司馬光，也不必處處貶低造謠。上官尚光的身份到底是什么，至今還不得而知。關于司馬光砸缸救人，就算人盡皆知，也還是質疑聲不斷。